Оспаривание сделок вне рамок дела о банкротстве

Определением от 25 июля 2016 г. №305-ЭС16-2411 Верховный Суд РФ подтвердил ранее сложившуюся практику нижестоящих судов о праве конкурсного кредитора оспаривать вне дела о банкротстве сделки должника с иными кредиторами, если из сопутствующих сделке обстоятельств следует ее фиктивность.

Принципиально важно, что даже при наличии всех необходимых и достоверных документов, подтверждающих исполнение по сделке, обычно достаточных для удовлетворения иска, в случае банкротства суд должен исследовать сопутствующие, побочные обстоятельства, которые могут косвенно свидетельствовать, что реальное исполнение по сделке не было представлено должнику – и при достаточном объеме таких «косвенных обстоятельств» признать сделку мнимой.
Предмет спора: ПАО Сбербанк выдал ООО РосЭкоПродукт денежные средства для целей приобретения недвижимости. Впоследствии должник заключил с индивидуальным предпринимателем Кульмизевым А.А. договор поставки мясной продукции на сумму, превышающую кредит, предоставленный банком.

Не получив оплаты по договору, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а просудив ее, подал заявление о признании должника банкротом. На основании заявления индивидуального предпринимателя была введена процедура наблюдения.

Сбербанк, посчитав, что стороны договора поставки заключили договор для целей создания фиктивной задолженности и инициирования банкротства, обжаловал решение о взыскании с должника денежных средств в апелляционном порядке. В частности, со стороны банка приводились аргументы о поставке значительного объема мясной продукции в короткий срок, при том, что должник не занимался деятельностью по ее реализации, тем более, согласованном в договоре объеме. Кроме того, между должником и индивидуальным предпринимателем отсутствовали устойчивые долговременные хозяйственные связи.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на формальное подтверждение сделки представленными документами (договор поставки, подписанные товарные накладные), отказали в удовлетворении жалоб банка.
Верховный суд не согласился с формальным подходом судов нижестоящих инстанций, указав, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, которое будет производиться с учетом доводов банка о мнимости договора поставки.